Non ipocriti hanno il diritto di privacy?

Ho già confessato di amare quando in esso ipocriti ottenere sballato. John Ensign? Ted Haggard? Mark Sanford? David Vitter? Ho praticamente ballato con schadenfreude quando la loro buona famiglia cristiana valori sciolto in un pasticcio appiccicoso di sesso gay, l'adulterio, la prostituzione e altre "perversioni". E quando tossicodipendente Rush Limbaugh copped all'acquisto di oppiacei mercato nero dopo ranting che la gente bianca troppi uso di droghe e la polizia dovrebbe "andare a cercare quelli che la fanno franca con, detenuto e di trasmetterli, su per il fiume, anche tu?" E 'stato fantastico.

Ma io in realtà d'accordo con Gawker di Hamilton Nolan ieri, quando ha denunciato la gita di un ministro Minneapolis anti-gay che è stato esposto dopo una riunione dei 12 passi per gli uomini gay "alle prese con la castità". Come tutti i 12 passi incontri, i partecipanti sono stati garantiti anonimato. Il titolo del post di Nolan era infiltrante-Step Convegni 12 è il male.

Avrei approvato un reporter sballare Rush Limbaugh, sedendosi in una riunione Narcotici Anonimi? No. L'anonimato è sacrosanto in qualsiasi programma dei 12 passi, tutto ciò che viola la fiducia che minaccia la sobrietà e il recupero degli altri. Se si partecipa ad una riunione, lo sapete. Se sei un giornalista che frequenta un tale incontro con lo scopo di esporre le persone, tu sei uno stronzo. In questo caso, Nolan ha scritto che "Il fine non giustifica i mezzi".

Naturalmente, questo programma era cattolica promosse dalla Chiesa 12-passo per aiutare le persone omosessuali vivono una vita casta. Non esattamente la stessa cosa, a mio avviso, come le riunioni AA e NA che hanno aiutato tante persone far fronte con l'alcol e la tossicodipendenza. Ma è ancora un luogo in cui questo uomo ha pensato di essere al sicuro e anonimo. Egli non è stato catturato con i pantaloni abbassati a una sfilata orgoglio o un bar gay. Era banditi quando ha chiesto aiuto, o almeno, il tipo di aiuto ha pensato aveva bisogno. Il mio brivido di Schadenfreude sbiadito velocemente.

Le persone che vogliono essere nell'armadio hanno il diritto di essere nell'armadio, e le persone che vogliono aiutare i restanti celibato dovrebbe essere permesso di farlo senza essere esposti. Se sei Rekers Giorgio e si viaggia in giro con una scorta ti ha ingaggiato da rentboy.com, sei in pubblico; si perde l'aspettativa di privacy. Lo stesso vale per Larry Craig cerca di far salire gli uomini in un bagno pubblico.

Ma l'uomo gay di essere esposto, in questo caso non è stato sorpreso a fare qualcosa di sessuale, anzi, stava cercando molto difficile non fare qualcosa di sessuale e lui cercava disperatamente di mantenerla riservata. In sostanza, stava cercando di mettere in pratica ciò che predica. E 'una piccola distinzione, ti concede, ma credo che lo rende meno di un ipocrita e più di un caso triste armadio. Ho una certa quantità di compassione verso le persone che sono così ovviamente tormentato.

I commentatori Gawker è stato (in genere) aspro, sia nei confronti del giornalista gita verso il ministro e il ministro stesso per essere un uomo anti-gay gay. Disse uno:

La linea di fondo è che se un lettore di questo articolo è necessario frequentare un 12 Step per qualunque motivo, e decide di non perché sono preoccupati per il loro anonimato, allora questo articolo [rivista] è un cazzo fallire.

Questa sarebbe la mia preoccupazione. Sono un grande fan di 12-step-programmi della famiglia Sharper è abbastanza ben rappresentata in AA e NA-e se non fossero anonimi, sarebbero molto meno efficaci. Eppure, non sono affatto in disaccordo con il commentatore che ha detto:

Trattare l'omosessualità come una dipendenza da superare è orribile; distruggere tali gruppi di infiltrazione e l'esposizione è un atto buono. Slime come [lui] che passano la vita tentando di distruggere la vita ei diritti delle persone gay di placare il proprio odio di sé meritano di essere esposti da tutti i mezzi legali.

Certo, Hamilton Nolan appena pubblicato questa storia con tutti i link e le identificazioni intatto, così mentre lui può pensare la gita è riprovevole ... ha appena raddoppiato su di essa, come un commentatore ha sottolineato:

congratulazioni Così, mentre bitching sui danni gita qualcuno in un modo spregevole ha fatto da una rivista così piccolo non ho mai nemmeno sentito parlare di come un uomo gay, che hai preso quelle informazioni e ha continuato a trasmetterla ai milioni di persone. Chi pensi male il suo anonimato di più?

E 'un punto giusto. Mi lancerò questo aperto a voi, lettori gentile. Ha fatto il giornalista atto immorale? Nolan ha fatto Hamilton? Questo ministro ha il diritto di nascondere la sua omosessualità mentre attaccano pubblicamente l'omosessualità di altri? Fare ancora di ipocriti meritano compassione?