Dados mais ligado e RDF

Obrigado a todos que dedicaram seu tempo para compartilhar uma ampla gama de pontos de vista em resposta a de ontem post nos seus comentários, no Twitter, e para fora em seus próprios blogs. Embora reduzido ao silêncio durante todo o dia por causa de outros compromissos, eu fui lendo e aprendendo com todos vocês. E, apesar da linguagem, por vezes, destemperada do meu post original, suas contribuições foram todas pensadas, medidas e informativo.

Vários comentários levantou a dualidade de RDF, RDF e RDF o modelo no formato (que pode-se ser expressa em formas mais do que XML / RDF do que a maioria pode pensar). Kingsley é certo, é claro, quando ele pergunta;

"É um modelo de dados RDF ou um re Formatar esta discussão. A resposta a esta pergunta é de extrema importância re coerência. "

Honestamente, eu não tenho certeza de que eu sei que era para ser ... mas eu posso razoavelmente segura sugerem que as preocupações que expressou-se cada vez mais acentuada à medida que avançamos a partir de 'modelo' para 'formato'. Ainda estou preocupado com a insistir no modelo RDF em outra coisa senão o seu sentido mais lato, mas pode pelo menos ver um vislumbre de justificação para o fazer ... enquanto insistir no formato parece várias etapas longe demais.

Também gostei muito da simplicidade com que Alan Dix e Elliot Smith respondeu Rob Styles ' Paul Miller está certo ... e assim é Ian Davis , 'escrito;

"Certamente a questão crítica é saber se a semântica não estão disponíveis, se estão em RDF. Se um arquivo CSV é publicado e semântica adequados estão disponíveis, então você sabe quais colunas são URIs ou qualquer outra coisa. "

e

"Se você publicar dados na web e uma semântica apropriada para interpretar os dados e relacionando-a com outros dados, então por que não é vinculado de dados? O que acontece é que RDF tem uma clara (er) semânticas descrevendo a interpretação de seus elementos de dados (URIs em particular) uma planilha que faz, isso não significa que você não poderia aplicar semântica semelhante a uma planilha se você fosse tão inclinado ".

De fato.

Embora eu realmente concordo com cada palavra, Justin Leavesley s comentário "possivelmente chega perto ao cerne das coisas;

"Sim, o mesmo erro que foi feito com a ascensão da web.

Uma vez que você tinha URIs HTTP e você já tinha um texto simples que é uma maneira perfeitamente boa para codificar o conteúdo. Ao adotar a convenção padrão de HTML, todo o tipo de formatos de texto existentes baseados com os seus diferentes majorações foram bloqueados. Isso bloqueado um monte de conteúdo que já existia e necessário alguém que queria jogar para converter o conteúdo existente em um formato html.

Claro que teve o efeito colateral de pequeno porte que consumir conteúdo da web que você só precisava de um browser que compreendeu um html ou seja, da convenção.

O mesmo é verdadeiro para RDF. XML é o equivalente de ascii a este respeito. Claro que é uma boa maneira de anotar dados, mas não é suficiente para realmente usar os dados a menos que você compreender as diversas convenções especiais.

RDF fornece uma maneira padrão de entender os tipos de dados que você nunca viu antes. Você simplesmente não pode fazer isso com XML sozinho. Você deve criar uma convenção em um nível diferente da sintaxe, que pode ser expressa como XML. Temos, RDF seu chamado!

Pergunte a si mesmo. Por que não tem o cruzamento de dados retirados antes da? Se há todos esses dados por aí, por que não, é só pegar ligados juntos?

Como ligação entre diferentes convenções não é muito útil.

O problema nunca foi o cruzamento de dados, que é fácil assim como você tem URIs. É significativa a associação de dados diferentes para que você tenha algo de útil, não apenas uma confusão. Isso por si só, em seguida, puxa mais dados. Assim como vimos com o crescimento da web e como estamos vendo agora com o crescimento de "dados ligados"

Há muito mais tentativas certamente prematuramente restringir em nome da "normalização" do que os bem-sucedidos. Se nós estamos tentando crescer e consolidar o mercado (em mais sentidos do que apenas o comercial), não deveríamos ser mais permissiva? Eu até preferia estar envolvidos na 'venda' (para manter a metáfora do mercado) os benefícios da RDF que pedir desculpas para a sua imposição, não é?

RDF (definitivamente a sintaxe, possivelmente o modelo) é um ponto no tempo a solução de um conjunto de problemas que colectivamente considerar digno de resolução. Os problemas serão ainda existe - e espero ainda digno de resolução - muito tempo depois que a próxima solução técnica veio junto.

Um monte de comentários, também, falar sobre 'conversão' para RDF. Toby, por exemplo, escreve ;

"Os dados vinculados certamente precisa ser * vinculada, e depois disso, é muito importante para descrever a relação que cada ligação entre os recursos representa (ou seja," este é um link para um recurso de mãe "," este é o link para um recurso que representa um lugar próximo a este lugar ").

Uma vez que você tem isso, a idéia de um triplo surge quase por si só, e que você tem é de repente começa a parecer muito com RDF. Se o formato não é RDF, então é provável que seja convertível para RDF bastante trivial. "

Sim ... mas se, por causa do argumento, que acontecerá a ter "a ideia de um triplo" de alguma outra forma, não pode querer ou precisar converter. RDF é uma solução, não o objetivo final.

Alan Morrison diz algo semelhante, mais uma vez supondo que ele é necessariamente (?) RDF para ser algo mais;

"A família RDF fornece um guarda-chuva de metadados que não pode caber em RDF. É possível evitar argumentos religiosos, permitindo que as alternativas, desde que pode ser convertido para caber debaixo do guarda-chuva. "

Finalmente, por agora, Bruce D'Arcus escreve ,

"Os microdados das discussões HTML5 sugere-me que a primeira coisa que sai pela janela quando você aceita RDF como opcional (ou mais tipicamente, um exagero desnecessário mais pejorativo) é, ironicamente, a característica mais importante tanto para RDF e dados relacionados: a URI (microdados permite usar a corda ou inverter identificadores DNS em vez de nomes de propriedades e tipos). "

Eu gostaria de saber mais sobre isso, e compreender as forças em jogo lá ...

E depois de tudo o comentário e discussão ... Eu ainda estou convencido de que o modelo RDF e formatos são importantes e úteis, e ainda convencidos de que não deveria ser obrigatório para os dados linkados. "Dados vinculados no RDF", obrigatórias para sim. "Linked Data", obrigatório para não.